WASHINGTON, D.C. — La Corte Suprema abordó uno de los casos más importantes del periodo, el decreto ejecutivo del presidente Donald Trump sobre la ciudadanía por nacimiento, que declara que los niños nacidos de padres que están en los Estados Unidos de manera ilegal o temporal no son ciudadanos estadounidenses.
En los argumentos del miércoles, los jueces escucharon la apelación de Trump contra un fallo de una corte menor en New Hampshire que anuló las restricciones de ciudadanía, siendo una de varias cortes que las han bloqueado.
El procurador general D. John Sauer argumentó a favor del gobierno, enfrentándose a una pregunta escéptica tras otra. Los jueces indagaron sobre la base legal del decreto y expresaron preocupaciones más prácticas.
“¿Está pasando esto en la sala de partos?”, preguntó la jueza Ketanji Brown Jackson, profundizando en la logística de cómo el gobierno realmente determinaría quién tiene derecho a la ciudadanía y quién no.
El presidente de la Corte, John Roberts, sugirió que Sauer se apoyaba en excepciones peculiares a la ciudadanía para hacer un argumento amplio sobre las personas que están en el país de manera ilegal. “No estoy del todo seguro de cómo puedes llegar a ese gran grupo a partir de ejemplos tan pequeños y un tanto idiosincráticos”, dijo Roberts.
El juez Clarence Thomas parecía ser el más inclinado entre los nueve jueces a apoyar a Trump.
Se espera un fallo definitivo para principios del verano.
El caso tiene nerviosa a la comunidad inmigrante
Los líderes inmigrantes en Chicago dicen que están nerviosos por el caso y lo que el resultado podría significar para las familias de todo el país.
“Sentimos que hay este ataque constante [a los inmigrantes]”, dijo Grace Chan McKibben, directora ejecutiva de la Coalición por una Mejor Comunidad China Estadounidense.
Le preocupa que los hijos de inmigrantes puedan arriesgarse a perder beneficios como la atención médica o acceso a escuelas y otros recursos.
“Ciertamente, muchos de los programas que tenemos están abiertos tanto para ciudadanos como para titulares de tarjeta de residencia, residentes permanentes, pero no está claro si al rescindir la ciudadanía por nacimiento de los niños, ellos tendrían algún estatus”, dijo.
Trump fue el primer presidente en funciones en asistir a los argumentos orales en la corte más alta de la nación.
Ana Gil García, presidenta de la junta de la Alianza Venezolana de Illinois, dijo que la presencia de Trump en la sala de la corte estaba destinada a enviar un mensaje fuerte a los jueces que él nombró.
“La presencia del presidente con su esposa, que es inmigrante, en la corte hoy, es un elemento de intimidación”, dijo Garcia.
El caso enmarca otra prueba de las afirmaciones de Trump sobre el poder ejecutivo que desafían un precedente histórico en una corte que en gran medida ha fallado a favor del presidente, pero con algunas excepciones notables a las que Trump ha respondido con críticas profundamente personales hacia los jueces.
El decreto de Trump alteraría la visión de muchos años que la 14 Enmienda de la Constitución, ratificada en 1868, y la ley federal desde 1940, confiere ciudadanía a todos los nacidos en suelo estadounidense, con excepciones limitadas para los hijos de diplomáticos extranjeros y aquellos nacidos bajo una fuerza ocupante extranjera.
La 14 Enmienda fue diseñada para asegurar que las personas negras, incluidas las que fueron esclavas, tuvieran ciudadanía, aunque la Cláusula de Ciudadanía está redactada de manera más amplia. “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”, dice.
En una serie de decisiones, las cortes de menor instancia han anulado el decreto ejecutivo como ilegal, o probablemente ilegal, bajo la Constitución y la ley federal. Las decisiones han invocado el fallo de la Corte Suprema de 1898 en Wong Kim Ark, que sostuvo que el niño nacido en Estados Unidos de ciudadanos chinos era un ciudadano.
La administración de Trump argumenta que la visión común de la ciudadanía es incorrecta, afirmando que los hijos de no ciudadanos no están “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos y, por lo tanto, no tienen derecho a la ciudadanía. La corte debería utilizar el caso para corregir “malentendidos de mucho tiempo sobre el significado de la Constitución”, escribió el procurador general D. John Sauer.
Ninguna corte ha aceptado ese argumento, y los abogados de mujeres embarazadas cuyos hijos se verían afectados por el decreto dijeron que la Corte Suprema no debería ser la primera en hacerlo. “Tenemos al presidente de los Estados Unidos tratando de reinterpretar radicalmente la definición de ciudadanía estadounidense”, dijo Cecillia Wang, la directora legal de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), quien se enfrentó a Sauer en la Corte Suprema.
Más de 250,000 bebés nacidos en Estados Unidos cada año se verían afectados por el decreto ejecutivo, según una investigación del Instituto de Política Migratoria y el Instituto de Investigación de Población de la Universidad Estatal de Pensilvania.
García dice que el argumento de la administración de Trump de que las mujeres embarazadas vienen a Estados Unidos para aprovecharse de la ciudadanía por nacimiento es injusto y no refleja las verdaderas razones que llevan a los inmigrantes venezolanos a emigrar a los Estados Unidos.
“Las familias inmigrantes vinieron escapando de la pobreza, de la violencia, de condiciones de vida inhumanas, del terrorismo”, dijo García.
Negar la ciudadanía a los hijos nacidos de venezolanos que carecen de estatus legal creará una segunda clase de niños apátridas, agregó.
“No serán de aquí, no serán de allá”, dijo García. “No serán de ninguna parte”.
Traducido con una herramienta de inteligencia artificial (AI) y editado por La Voz Chicago
About the Author
Discover more from USA NEWS
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
